Aha alors oui clairement je t'ai mal jugé Naurthoron
Pour ma défense, ton message était court et sans arguments, un écrit difficile à interpréter x) On est clairement pas obligé d'être d'accord c'est clair
Et même si on est pas d'accord je n'ai rien contre toi pour autant( après y a des limites/extrêmes mais on est loin là ^^)
Concernant l'article 13, aussi vague soit-il, on en a compris la même chose si je me réfère à la première moitié de ton troisième message. Au niveau de la télé, des médias, d'aller chercher les "miettes" à la source : je suis d'accord avec tout ca jusqu'à la.
Pour l'exemple du tee shirt : je te rejoins, surtout au début où l'entreprise ne pourra pas attaquer pour des problèmes d'images de marques et de charges tous ceux qui réutilisent la marque dans un contenu monétisé. Néanmoins, ni le créateur de contenu et encore moins l'hébergeur ne prendra ce risque. La notion de préjudice pouvant être subjective surtout que les limites morales au cœur d'une grande entreprise comparée à celle d'un vidéaste humour sur internet sont aujourd'hui aux antipodes et donc incomprises par ces 2 milieux(/générations).
Sur cet article, je suis d'accord que Youtube extrémise le cas du 'pire' de l'interprétation qu'on peut en faire. Mais je les soutiens sur ce point. C'est de la gestion du risque et de la prévention : Prévoir le pire au cas où un cas se présente face à un juge. Et il y a eu beaucoup de sanctions juridiques très sévères et exagérés sur des sujets dématérialisés par maque de compréhension de ceux ci, notamment dont Alphabet a été 'victime' pour diverses raisons.
Je ne suis pas d'accord dans l'idée de savoir "qui gagne" entre Youtube et les Youtubeur. Ils sont en symbiose. Youtube apportant la plateforme, la régie publicitaire, les Youtubeurs le contenu. Le tout menant sur la plateforme à l'arrivée de viewers et youtube gère la visibilité en rapprochant ces youtubers. Par exemple : Les plus vieux Youtubers français étaient sur Dailymotion, ils sont partis en raison pour des soucis de visibilité (menant aussi à plus de rémunérations, etc..). C'est un tout.
Le premier Youtuber a bien une société. Pour te dire, le sujet de 'combien gagne un youtuber' s'est largement décomplexé et continue dans cette direction malgré les codes sociaux qui existent dans les entreprises, surtout en France.
Sur Youtube sans qu'aucune loi ou directive n'ait été ajouté, il y a une forme d'évolution parallèle et concurrentes de la mentalité et de l'économie française des médias et des producteurs/éditeurs. Il y a des règles éthiques, comme celle d'éviter les financements alternatifs impactant réellement le porte-feuille du visiteur (tipee, ...) au profit de publicité, certes couteuse en temps mais pas obligatoire. Youtube pourrait se faire beaucoup d'argent en bloquant l'accès au site aux utilisateurs d'adblock, ils ont refusé. Je ne dirais pas qu'il a profité puisque, preuve en est, la législation sur ce point restait obscure jusqu'à aujourd'hui. Mais dire qu'il doit son succès grâce à des marques (ca dépend des cas) mais globalement c'est faux/exagéré. Au contraire, les marques bénéficient souvent d'une visibilité accrue auquel ils n'ont eu aucune démarche administrative/commerciale à gérer. Je trouve ça prétentieux et discriminatif de décider qui peut faire quoi. D'un autre côté, je reste contre la réutilisation d'articles sans identifier la source, de pompage de site internet, et même si certains le font, ces extrêmes sont mal vus par la population d'internet et finissent un badbuzz avant de sombrer.
Internet, pour moi, c'est un modèle économique parallèle, tout un système de pensée cassant les codes que l'on connait. Et ça marche. Tellement bien que les médias en pâtissent et mettent la pression pour "aplatir" la digitalisation à leur niveau. Je ne leur en veux pas non plus, à l'ampleur des choses, leur survie est en jeu. Les jeunes regardent de moins en moins la télé, ont remplacé les journaux par des médias gratuits. Ils apprennent au dépend de quelques fake news à analyser/digérer/comparer l'information plutôt que de prendre bêtement pour acquis ce qui dit et ne dit pas le JT.
Je ne suis pas non plus aussi vindicatif que la quadrature du net sur l'idée de dissocier complètement internet du reste. Il y a des lois, certaines nécessaires s'impliquant aussi à Internet (je m'avance pas trop la dessus Naurthoron a plus d'infos) et d'autres beaucoup plus allégées. Mais je n'ai pas non plus une vision ou internet "appartient" au gouvernement et aux "élites" (lobby/média/producteurs...) malgré cette sensation où le gouvernement cherche à s'accaparer ce système.
Et je suis intervenu non pas pour démolir tout cette directive, ou tout n'est pas à jeter, la pétition que j'ai link vise à diluer et non l'annuler (ce qui pour moi est beaucoup plus constructif qu'un "non"), directive pouvant avoir une influence que je trouve dans sa version très "old school" sur tout internet.
TL;DR : Internet c'est pas parfait mais c'est beau. Ca évolue, plus vite que les 'élites' gouvernements/riches entreprises. Pour moi, un particle comme celui-ci nivellerai par le bas ce qu'il s'y passe et devrait être revue (et non jetée). Il y a un juste milieu et il faut accepter que les choses changent.
PS : Je te plussoie carrément sur les enjeux climatiques et je m'informe/participe aussi à mon niveau la dessus. Mais l'un n'empêche pas l'autre ^^