#savetheinternet

[Kender]

[Sial]

Ca va en mettre un paquet au chômage si ça passe vraiment cette loi.
Il est épuisant à regarder ce bonhomme avec son changement de scène toutes les 2 secondes !

[Naurthoron]

Mais lol le branleur qui se fait de l'argent sur le dos des autres et qui ouin ouin :-)
En plus certains aspects qu'il soulève sont faux (comme par exemple ne pas pouvoir citer le noms des auteurs, porter un t-shirt Nike, etc.)

[Kender]

Tes propos sont un peu aggressifs.
Youtuber, ou animateur Twitch, ou autre ... est un métier. Trouver un concept de vidéo, l'appliquer, tourner, monter, gérer sa publicité. Être à la fois chef d'entreprise, acteur, technicien et community manager, c'est pas facile. Alors oui le métier est nouveau et il y a beaucoup d'argent en jeu, mais ca reste plus ouvert et plus difficile qu'acteur ou animateur TV qui gagnent autant si ce n'est plus.

Il y a pour youtube un bot qui tourne aujourd'hui qui gère la gestion de la monétisation des vidéos. Le système n'est pas parfait car, dans le cas d'une vidéo de 40min travaillée des semaines, si 10 secondes d'une chanson d'une grosse boite d'édition sont présentes, toute la rémunération de la vidéo part à la boite d'édition de musique.

On a 2 lobby qui s'affrontent sur le plan européen :
- Une qui souhaite gérer totalement la visibilité et la rémunération de leurs marques, souffrant de la digitalisation
- L'autre qui promulgue la liberté du net auquel est rattaché Youtube ici
Je ne pense pas que le principe est un mal, mais dans son écrit, elle n'est pas viable. Je pense que tu es mal informé car, contrairement a ce que tu dis, porter un tee shirt de marque serait en effet interdit sans l'accord au préalable. Un peu comme la télé aujourd'hui.
Youtube lui n'a pas l'infrastructure technique ou humaine de répondre à ce changement soudain. Il y a quelques mois, ils menaçaient de fermer Youtube en Europe. Aujourd'hui, avec du recul, ils menacent de bloquer toutes les vidéos à leur upload qui pourront être visible des jours ou des semaines plus tard, le temps qu'un contrôle soit fait. Contrôle manuel bien sur puisqu'aucun bot ne pourra à 100% tout valider, et Youtube ne prendra pas le risque de prendre des amendes. Et cela touche bien sur toutes les vidéos depuis la création de la plateforme.

Pour ceux qui veulent plus d'infos et ont un peu de temps, un autre point de vue plus objectif et plus posé :


Ou encore l'article lui même : http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... PDF+V0//FR

Et bien évidemment, l'article est suffisament vague pour censurer tout contenu numérique, textuels y compris, du domaine publique. Donc par exemple : les news du site Solaris peuvent être impliquées.

[Naurthoron]

Ca ne justifie en rien la récupération sans permission de l'oeuvre d'autres personnes, ni les fausses informations propagées dans sa vidéo (et ça dans un sens comme dans l'autre).

Si c'est véritablement un chef d'entreprise il s'assurera d'être dans la légalité en demandant la permission, trouvera une autre plateforme pour héberger son oeuvre, éventuellement un autre système de financement (e.g. Peertube, Alphaproject, Crowdfuding, autres systèmes de régie publicitaire, établir des partenariats avec des artistes ou des organes média pour se rémunérer), il évitera ainsi de profiter d'un système pour maximiser ses profits sur le dos des autres (tout comme Google d'ailleurs) et finira par assumer ses responsabilités vis-à-vis du contenu éditorial et des droits d'auteur.
C'est ce que font les autres médias de diffusion.
La liberté s'arrête là ou commence celle des autres.

Le problème n'est pas l'article 13, mais l'interprétation qu'en fait l'hébergeur, l'algortihme de sa platforme d'hébergement et son refus du "fair use". Libre alors au créateur de contenu de changer de platforme ou de créer la sienne. En outre ce n'est pas parce qu'un hébergeur comme Youtube ne respecte pas le "fair use" par facilité "économique" que celui-ci n'existera plus. L'amendement 21ter va d'ailleurs dans ce sens pour renforcer et préciser le "fair use".

Concernant l'exemple du T-Shirt, la marque ne va pas te poursuivre si tu lui fais de la promotion gratuite en portant son logo, elle ne te poursuivra que si elle estime que tu ternis son image, que ce soit avec ou sans cette nouvelle loi d'ailleurs (notion de préjudice qui doit d'ailleurs être prouvée pour être recevable).

Tu te trompes sur mon compte, je suis très bien informé, je travaille dans le domaine de la cyber criminalité et j'ai un Executive MBA en poche. On n'est pas obligés d'être d'accord, mais ce que j'avance ne repose pas sur des rumeurs et de la fausse information / propagande.

[Glorung]

Je comprends pas quand tu dis "sur le dos des autres ?" à ce que je sache c'est youtube qui paye ces gens là, pas "les autres" alors que si cette loi passe, ça sera bien "les autres" qui vont devoir financer du coup non ?

[Naurthoron]

@Glorung: dans le cas de Google/Youtube, Le Youtubeur crée une communauté autour de son contenu et celle-ci est monétisée à travers la plateforme de Google à des annonceurs publicitaires. Google touche les revenus des annonceurs et reverse une partie de ces revenus à ses producteurs de contenu. Donc au final les annonceurs paient indirectement le producteur de contenu pour la communauté qu'il rassemble à travers le contenu quíl produit, c'est juste que Google offre l'infrastructure en se prenant le gros des revenus. Sans contenu pas de communauté. Sans communauté pas de visionage des annonces publicitaires et donc pas d'argent. On peut aussi dire que la membre de la communauté paie finalement le contenu visionné à travers la rémunération publicitaire du Youtubeur via Google. Jusque là c'est la même chose que d'autres medias, dont la télévision (à part que la télévision publique et gratuite a aussi une mission de service public et elle est contrôlée théoriquement pour le bien de la communauté, c'est pour ça qu'en échnage de ce cahier des charges elle est en partie subventionnée par l'état, ce qui est aussi sensé garantir son indépendance, même s'il y a matière à débat la aussi ;-)).

Par contre la différence c'est que les médias traditionnels paient des redevances dont des droits d'auteur sur le contenu. Google lui ne fait que capter de l'audience en reprenant et en référençant ces contenus et génère des revenus sans payer les droits d'auteurs. En outre il va violer la vie privée ou forcer le consentement à des fins marketing pour optimiser ses revenus (le fameux "si c'est gratuit, c'est que c'est toi le produit"). Résultat: en raison d'une perte de revenus captés par Google et la concurrence déloyale opérée, le contenu des medias traditionnels s'appauvrit, le journalisme d'investigation disparaît ou devient payant/plus cher. Donc les autres (les medias, nous à travers leur appauvrissement, nos droits à la vie privée, les auteurs de contenus réutilisés sans aucune contre-partie versée,... paient directement ou indirectement. C'est pour éviter cette injustice que l'EU a voulu revoir les lois et les réajuster face aux nouvelles technologies.

Le but de l'Art.13 c'est de mettre un peu d'ordre dans tout ça et cet état de non-droit: de responsabiliser ces plateformes qui finalement agissent en tant qu'éditeurs tout en niant leur responsabilité sur le contenu publié et de rendre un peu plus de justices aux auteurs de contenu récupérés et non rémunérés. Pourquoi s'attaquer aux platformes et pas aux producteurs de contenu directment? Simplement parce que c'est plus réaliste d'aller chercher l'argent là où il est au niveau de la plateforme et pas au niveau que chaque Youtubeur qui n'est peut-être même pas solvable.

Pour moi le Youtubeur de la premiere vidéo quant à lui a profité du système Google au détriment des autres médias pour se faire de l'argent "facile" en réduisant ses frais (pas d'autorisation de reproduction de contenu protégé alors qu'il améliore son contenu personnel, pas de demande déxception fair use, et donc lui permet de générer plus de revenus; je ne suis même pas sur qu'il ait une société déclarant ses revenus et payant des taxes dessus ou une ASBL/Assoc. de loi 1901, mais bon là c'est plus pour réagir par rapport à la qualification d'"entrepreneur" utilisée par Kender ;-)). Certains Youtubeurs gagnent beaucoup d'argent (pas forcément déclaré), pour d'autres ça leur permet juste de rentrer dans leur frais en achetant du matériel et se faire connaître pour obtenir un job dans le monde des médias et de la communication, au final c'est surtout Google qui en profite, mais les Youtubeurs y contribuent consciemment ou pas.

En fait Google fait pression parce qu'il a beaucoup à perdre (il exerce son lobby) et les Youtubeurs suivent comme des moutons les contre-vérités avancées par Google et aussi probablement parce qu'ils y voient un manque à gagner, ajoutent les leurs sur base de leur compréhension tronquée, ce qui est répété et amplifié par leurs communautés qu'ils influencent et qui bien souvent ne réfléchissent pas par eux-même et/ou ne prennent pas le temps de lire et comprendre le fameux texte de loi pour se faire leur propre opinion au lieu de relayer la pensée pré-mâchée pour eux (le gros problème des "Fake News" et de la désinformation sur les réseaux sociaux actuellement).

De nouveau le fait que la loi passe ne changera que la donne pour Google/Youtube (dans ce cas précis, mais aussi tout autre plateforme qui suivrait le même modèle) vu la politique menée par Google et son refus de traiter les exceptions et le "fair use" par facilité financière. Rien n'empêche de migrer sur d'autres plateformes avec d'autres modèles économiques, de monter sa propre plateforme/régie publicitaire ou de faire pression sur Google pour quíls appliquent l'exception, ou troouvent des formules plus acceptables dans lálgorithme de monétisation en place (e.g. % au pro-rata de contenu sous droits d'auteurs automatiquement reversé à l'auteur orignal comme proposé dans la deuxième vidéo publiée par Kender).

PS: Je trouve que se mobiliser contre l'immobilisme de nos gouvernements face aux défis des changements climatiques est quelque chose de bien plus important que pour ou contre l'Art 13 et les revenus de certaines multinationales.

[Kender]

Aha alors oui clairement je t'ai mal jugé Naurthoron Pour ma défense, ton message était court et sans arguments, un écrit difficile à interpréter x) On est clairement pas obligé d'être d'accord c'est clair Et même si on est pas d'accord je n'ai rien contre toi pour autant( après y a des limites/extrêmes mais on est loin là ^^)

Concernant l'article 13, aussi vague soit-il, on en a compris la même chose si je me réfère à la première moitié de ton troisième message. Au niveau de la télé, des médias, d'aller chercher les "miettes" à la source : je suis d'accord avec tout ca jusqu'à la.

Pour l'exemple du tee shirt : je te rejoins, surtout au début où l'entreprise ne pourra pas attaquer pour des problèmes d'images de marques et de charges tous ceux qui réutilisent la marque dans un contenu monétisé. Néanmoins, ni le créateur de contenu et encore moins l'hébergeur ne prendra ce risque. La notion de préjudice pouvant être subjective surtout que les limites morales au cœur d'une grande entreprise comparée à celle d'un vidéaste humour sur internet sont aujourd'hui aux antipodes et donc incomprises par ces 2 milieux(/générations).

Sur cet article, je suis d'accord que Youtube extrémise le cas du 'pire' de l'interprétation qu'on peut en faire. Mais je les soutiens sur ce point. C'est de la gestion du risque et de la prévention : Prévoir le pire au cas où un cas se présente face à un juge. Et il y a eu beaucoup de sanctions juridiques très sévères et exagérés sur des sujets dématérialisés par maque de compréhension de ceux ci, notamment dont Alphabet a été 'victime' pour diverses raisons.

Je ne suis pas d'accord dans l'idée de savoir "qui gagne" entre Youtube et les Youtubeur. Ils sont en symbiose. Youtube apportant la plateforme, la régie publicitaire, les Youtubeurs le contenu. Le tout menant sur la plateforme à l'arrivée de viewers et youtube gère la visibilité en rapprochant ces youtubers. Par exemple : Les plus vieux Youtubers français étaient sur Dailymotion, ils sont partis en raison pour des soucis de visibilité (menant aussi à plus de rémunérations, etc..). C'est un tout.

Le premier Youtuber a bien une société. Pour te dire, le sujet de 'combien gagne un youtuber' s'est largement décomplexé et continue dans cette direction malgré les codes sociaux qui existent dans les entreprises, surtout en France.
Sur Youtube sans qu'aucune loi ou directive n'ait été ajouté, il y a une forme d'évolution parallèle et concurrentes de la mentalité et de l'économie française des médias et des producteurs/éditeurs. Il y a des règles éthiques, comme celle d'éviter les financements alternatifs impactant réellement le porte-feuille du visiteur (tipee, ...) au profit de publicité, certes couteuse en temps mais pas obligatoire. Youtube pourrait se faire beaucoup d'argent en bloquant l'accès au site aux utilisateurs d'adblock, ils ont refusé. Je ne dirais pas qu'il a profité puisque, preuve en est, la législation sur ce point restait obscure jusqu'à aujourd'hui. Mais dire qu'il doit son succès grâce à des marques (ca dépend des cas) mais globalement c'est faux/exagéré. Au contraire, les marques bénéficient souvent d'une visibilité accrue auquel ils n'ont eu aucune démarche administrative/commerciale à gérer. Je trouve ça prétentieux et discriminatif de décider qui peut faire quoi. D'un autre côté, je reste contre la réutilisation d'articles sans identifier la source, de pompage de site internet, et même si certains le font, ces extrêmes sont mal vus par la population d'internet et finissent un badbuzz avant de sombrer.

Internet, pour moi, c'est un modèle économique parallèle, tout un système de pensée cassant les codes que l'on connait. Et ça marche. Tellement bien que les médias en pâtissent et mettent la pression pour "aplatir" la digitalisation à leur niveau. Je ne leur en veux pas non plus, à l'ampleur des choses, leur survie est en jeu. Les jeunes regardent de moins en moins la télé, ont remplacé les journaux par des médias gratuits. Ils apprennent au dépend de quelques fake news à analyser/digérer/comparer l'information plutôt que de prendre bêtement pour acquis ce qui dit et ne dit pas le JT.
Je ne suis pas non plus aussi vindicatif que la quadrature du net sur l'idée de dissocier complètement internet du reste. Il y a des lois, certaines nécessaires s'impliquant aussi à Internet (je m'avance pas trop la dessus Naurthoron a plus d'infos) et d'autres beaucoup plus allégées. Mais je n'ai pas non plus une vision ou internet "appartient" au gouvernement et aux "élites" (lobby/média/producteurs...) malgré cette sensation où le gouvernement cherche à s'accaparer ce système.
Et je suis intervenu non pas pour démolir tout cette directive, ou tout n'est pas à jeter, la pétition que j'ai link vise à diluer et non l'annuler (ce qui pour moi est beaucoup plus constructif qu'un "non"), directive pouvant avoir une influence que je trouve dans sa version très "old school" sur tout internet.

TL;DR : Internet c'est pas parfait mais c'est beau. Ca évolue, plus vite que les 'élites' gouvernements/riches entreprises. Pour moi, un particle comme celui-ci nivellerai par le bas ce qu'il s'y passe et devrait être revue (et non jetée). Il y a un juste milieu et il faut accepter que les choses changent.

PS : Je te plussoie carrément sur les enjeux climatiques et je m'informe/participe aussi à mon niveau la dessus. Mais l'un n'empêche pas l'autre ^^

[Kender]

Une autre vidéo avec point de vue plus diluée qui soulève les craintes que je partage et l'avenir que je crains :

[Naurthoron]

Oui effectivement c'est toujours délicat de généraliser vu la diversité présente et oui le nivellement par le bas est aussi un danger et certains l'utilisent pour éviter de devoir évoluer en reposant sur leurs acquis / monopoles.

Comme toujours rien n'est noir, rien n'est blanc, tout est gris ;-) Ce qui me dérange le plus ce sont les fausses vérités de plus en plus véhiculées et propagées sur les réseaux sociaux souvent afin d'influencer et souvent sur base d'un groupe manipulateur, et le peu de réflexion qui s'ensuit (on a vu ce que ça peut donner par exemple avec Trump en passant). Un débat d'idées est toujours salutaire et intéressant (sinon je ne me serais pas donné la peine d'étayer ;-)).